La reforma electoral que pide el PP
Estoy totalmente en contra de la medida que quiere aprobar Rajoy. Desde mi punto de vista es una rabieta que le ha cogido por perder ciudades a pesar de ser el partido más votado.
Ellos no quieren que gobierne alguien con menos del 30% de los votos y que gobierne automáticamente uno que tenga más del 40%. Yo me pregunto, ¿qué pasa con Barcelona donde nadie tiene el 30%? y ¿qué pasa en Sevilla donde dos tienen más del 40%?
A parte de las inconsistencia de la propuesta por los casos expresados anteriormente, estoy en contra porque yo creo que hacia donde se debe ir es hacia la diversidad y no hacia la bipolaridad. La diversidad enriquece, la bipolaridad enfrenta (o conmigo o contra mí).
Si me apuras, yo haría todo lo contrario: que nadie pueda tener más de un 40% de los escaños y que estuvieran obligados a negociar. He dicho escaños porque se puede limitar la asignación y en teoría los votos no se pueden controlar y un partido podría recibir más del 40%. Pero no a negociar como lo ha hecho el tripartito de Cataluña que ha sido: esto para mí y nos apoyamos toda la legislatura. Como no creo que limiten el número de escaños lo que yo haría sería que el más votado gobernase (en caso de empate se reparten los cargos) y tuviera que pactar cada cosa, como ha hecho Zapatero. Ahí puedes mostrar si estás a favor o en contra y creo que unos partidos equilibrarían a otros, gobernando según más votantes.
Con ésto consigues que el que gobierne pueda hacerlo y la oposición sirva de control no sólo para gritar y oponerse de palabra (porque no puede hacer nada para impedirlo).
Resumiendo: yo eliminaría las mayorías absolutas, que suelen ir acompañadas con arrogancia y creencia de que se está en posesión de la verdad. Además favorecería el cambio de gobierno cada X años y renovación de altos cargos de un partido cada Y años.
en
Política,
Visto/Oído
-
11 comentarios:
Según he entendido esta mañana en la radio, esto es sólo una idea y no es una propuesta definida todavía. Evidentemente, esa idea en concreto sólo beneficia al PP y a CiU, pero me gusta que al menos se plantee el debate de reformar la ley electoral, porque yo creo que la cosa ahora mismo no pinta muy bien.
Respecto a los casos que comentas de Barcelona y Sevilla, supongo que se contemplaría que gobernase el más votado.
Respecto a lo que dices del tripartito y de Zapatero, creo que los opones cuando en realidad los dos han hecho lo mismo (que, ojo, no es malo, es sólo lo normal): ni Zapatero ni el tripartito "pactan cada cosa", sino que han llegado a un acuerdo de gobierno para obtener un apoyo (casi) incondicional para una legislatura. O, al menos, eso entiendo yo. Lo que dices de tener que pactar cada cosa sólo se da en los gobiernos en minoría.
Yo reformaría la ley electoral en otro sentido: primero haría las elecciones de forma normal, y luego haría que se presentasen propuestas de gobierno (o sea, de pactos) que alcanzasen, al menos, un 35% de respaldo popular. Si hay más de una propuesta (que sería lo normal) se haría una segunda vuelta. Si no, ganaría la única propuesta presentada (nótese que no se pueden presentar tres propuestas porque se pasa del porcentaje). Así aseguraríamos que la propuesta de gobierno ganadora tiene, al menos, el 50% del respaldo electoral.
Si un partido tiene el 50% del respaldo ya en la primera votación (es decir, mayoría absoluta), no sé lo que haría. Porque, como dices, suelen ser negativas políticamente, pero por otro lado significaría ir en contra de la voluntad popular.
Adeu.
No han hecho lo mismo Zapatero y el tripartito porque todos los altos cargos del gobierno español son socialistas (o pertenecen al PSOE o equivalente) y en Cataluña están repartidos entre los tres partidos.
Yo creo que esa medida ahora mismo beneficia al PP, pero eso es porque viene de ser el partido gobernante. Si las tortas se giran beneficiará al otro. Yo creo que eso lo que consigue es que el que tiene el poder permanezca en él, porque dificulta los cambios de gobierno (y tienes ejemplos muy cerca de eso).
Lo que dices de estar votando, no lo veo la solución porque se pierde mucho tiempo votando, mucha gente que tiene que dejar de trabajar para supervisar de forma obligada, etc.
Yo creo que debería haber más partidos y que cada uno mostrara su propuesta electoral y se comprometiera a cumplirla o a pedir perdón y dimitir. Con eso consigues que no se vote sólo en función de: concepto de España, terrorismo y/o posición económica.
He buscado el tema del pacto de gobierno y tienes razón, el PSOE no gobierna en España con un pacto formal, al menos. Y me parece bien, además, que lo haga así.
La idea siempre beneficia al PP, en mi opinión, salvo en casos excepcionales como el de Chiclana, por ejemplo, porque en España no hay partidos de centro (salvo quizás CiU, que podemos considerar una especie de centro-derecha parecido al PP pero nacionalista catalán) que puedan hacer de bisagra, ni partidos a la derecha del PP que puedan pactar con él (me refiero a partidos serios, sé que están Falange, etc, pero no tienen relevancia), como sí ocurre en el caso del PSOE y la izquierda.
Pero dificultar los cambios de gobierno, yo creo que sólo lo hace en casos puntuales (ejemplo, de nuevo Chiclana, o Baleares también).
En cuanto a lo de la supuesta inviabilidad de la segunda vuelta, te sugiero que mires, por ejemplo, a Francia, donde no parece ser un drama, sino algo que funciona.
Creo que ha habido una confusión porque yo no he hablado en ningún momento de segunda vuelta.
¿Y a qué te referías entonces con lo de "Lo que dices de estar votando"?
Te había entendido mal. No te he entendido bien cuando has dicho "presentasen propuestas de gobierno". Había entendido que cada ley que se quiera aprobar tenían que votarla. Me gusta eso que propones.
Supongo que no permitirías que un partido pactase con dos, puesto que podría darse que hubiera más de dos opciones con más de 35%.
No pueden darse más de dos opciones con un 35%. Date cuenta que 3*35=105, que ya supera el 100%. Si puse el 35% fue por algo, jejejee...
Ahora soy yo el que no entiendo eso de "evitar que un partido pacte con dos". No, no evitaría que un partido pactase con dos. Pero obligaría a que lo hiciera *antes* de la segunda vuelta, para que la gente sepa para qué va a valer cada voto que introducen en la urna.
Con esa propuesta se evitarían, por ejemplo, casos como los de Chiclana o Baleares, en los que nadie sabe realmente si los que votaron a favor de los que al final gobernarán querían que gobernaran incluso con pactos tan raros de tantas fuerzas políticas a la vez. Así se (casi) aseguraría que se cumple la voluntad popular.
Por ejemplo, en el caso de Chiclana, a lo mejor se hubieran presentado dos propuestas de gobierno: una del PSOE sólo (porque nadie quería apoyarlo) y otra de todos los demás. Y se someten las dos a una segunda vuelta. La gente de, por ejemplo, IU, que no quisiera que su voto pusiera en la alcaldía al PP, podría votar a la otra opción o abstenerse. Y, por tanto, el resultado se acercaría más a lo que quiere la gente.
Lo de que uno pacte con dos es que, por ejemplo ERC haga una propuesta con CiU y otra con PSC. En ese caso saldría lo que quisiera la mayoría de la población, siendo desequilibrantes los votantes de ERC y no sus políticos.
De todas formas, para mí todo el meollo está en que no hubiera oposición tal y como la entendemos ahora, el objetivo de la cual es llegar al poder a base de dañar la imagen, insultar y hacer pocas propuestas de consenso.
¿Para cuándo un cupo suficiente de políticos de verdad?
No, no podrían pactar con dos. La formación que se clarifique y luego decidirán los ciudadanos en general, no los votantes de un partido en particular. Así, al menos, es como yo lo veo.
Lo de la oposición, pues a mí me parece que la situación dista mucho de que *todo* el meollo esté ahí. A ti no te gusta la oposición que hay ahora porque te gusta el gobierno que hay ahora, pero a los que les gustaba el gobierno que había antes y estaban de acuerdo con, por ejemplo, la guerra de Irak (conste que yo no me incluyo en ese grupo), tampoco les debía gustar mucho la oposición que hizo el PSOE, que tampoco hacía mucho por ensalzar la imagen del gobierno, alabarlo o hacer propuestas de consenso (exceptuando el Pacto Antiterrorista, aunque fue casi al principio de la legislatura anterior y yo hablo más bien de la segunda parte de esa legislatura).
Yo pienso que casi todos los gobiernos gustan de hacer de oposición de la oposición. De hecho, de eso acusaba el PSOE al gobierno de Aznar, y con razón, y ahora el PSOE se harta de decir que hace falta otra oposición, y tal. Siempre es así y supongo que así será siempre.
A mí no me gusta la oposición que hay ahora. Si a ti te gusta, perfecto, si no propón cómo te gustaría que fuera.
No te lo tomes como algo personal ;)
A mí no me gusta ni la oposición que hay ahora, como no me gustaba la que había antes ni la que había antes de la que había antes. Nunca ha habido en España una oposición muy elegante, así que no tengo un modelo definido que pueda concretar lo que pienso que debe ser una oposición, pero sí que me gustaría que fuera más elegante, menos destructivas y con más propuestas.
Pero vamos, cosa distinta es que las oposiciones sean *el* problema. Ahí no puedo estar contigo. Las oposiciones influye mucho menos en la vida de los ciudadanos que los gobiernos, que son al fin y al cabo los que elaboran leyes y las ponen en vigor. Las oposiciones, por otra parte, siempre le van a la zaga a los gobiernos, que son los que están "en el día a día". Por tanto yo prefiero centrarme en los gobiernos, para bien o para mal, tanto los de antes como los de ahora, antes que en la oposición.
Publicar un comentario